Судовий відсіч: чому судді пішли проти Зеленського

Конституційний бунт. Чому судді почали "рубати" проекти Зеленського зі зміни до Основного закону.

Через два з половиною місяці після того, як нова Рада в турборежимі відправила до Конституційного суду цілих 7 законопроектів, якими вносяться зміни до Основного закону, вже є перше рішення суду, яке заблокувало пропозицію президента Володимира Зеленського. Конституційний суд визнав не відповідним Основному закону законопроект № 1016 - про надання парламенту права призначати уповноважених.

Що означає це рішення і яка доля чекає інші президентські законопроекти щодо змін до Конституції, аналізує "Країна", передає euromedia24.

Судовий відсіч

У перший же день роботи парламенту 9 скликання президентський офіс буквально завалив Раду своїми законодавчими ініціативами, частина з яких повинна була істотно перекроїти Конституцію України.

Згідно з чинним законодавством, щоб змінити Основний закон, потрібно голосування на двох сесіях (на одній в 226 голосів, а на інший в 300), а також позитивне рішення Конституційного суду про можливість приймати такі зміни.

Парламентарії вже направили в КС цілих 7 проектів:

• щодо скасування мажоритарки і скорочення кількості народних депутатів з 450 до 300,
• по розширенню переліку причин, за якими депутат може бути позбавлений свого мандата - за неперсональное голосування (кнопкодавство) і за прогули,
• з ініціативи народу подавати законопроекти в Раду,
• щодо скасування адвокатської монополії,
• по створенню консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів Верховної Ради,
• з надання права президента призначати та звільняти глав НАБУ і ДБР,
• по розширенню повноважень Верховної Ради.

В останньому випадку йдеться про проект №1016, який передбачає, що в Конституцію будуть внесені зміни, які дозволять Раді призначати своїх уповноважених в окремих сферах і через них здійснювати парламентський контроль.

Конституційний суд в результаті зробив висновок, який означає, що такі зміни до Конституції вносити не можна. Доповідачем по цій справі був суддя Віктор Колесник. Конституційний суд заслуховував доводи представника президента в Конституційному суді Федора Веніславський і представника Ради в КС Ольги Совгир. Але з ними судді КС не погодилися.

Нагадаємо, Офіс президента пропонував створення цілого ряду інститутів уповноважених, підзвітних парламенту. Причому мова йде не тільки про Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, а й про інших уповноважених, правовий статус яких буде визначатися окремими законами. Переліку сфер, в яких повинні були діяти ці дивляться від Ради, в проекті немає. Але права на призначення і звільнення цих уповноважених пропонувалося закріпити за Верховною Радою, яка також буде заслуховувати їх щорічних звіти.

В даний час в Україні є тільки один інститут уповноваженого, підзвітний Верховній Раді - це уповноважений з прав людини. Крім того, діють інститути уповноваженого президента з прав дитини, бізнес-омбудсмен при Кабінеті міністрів, освітній омбудсмен. Звучать ідеї про створення інституту омбудсмена в медійній сфері.

Тобто, теоретично, в разі, якби Конституційний суд схвалив такі зміни, подібний нагляд в різних сферах могла б здійснювати і Верховна Рада.

Але Конституційний суд проект Зеленського вбив у зародку.

У висновку суду, яке є остаточним, то кажуть, що новий вид парламентського контролю може "представляти ризик надмірного втручання парламенту" в різні сфери суспільних відносин.

"Конституційний Суд України застерігає від введення такого контролю за дотриманням Конституції України, суперечить Конституції України і може призвести до юридичної невизначеності, оскільки це несумісно з принципом верховенства права - однієї з основних гарантій дотримання прав і свобод людини і громадянина. Для людини і громадянина така невизначеність є загрозою свавілля з боку органів публічної влади та їх посадових осіб ", - сказано у висновку КС.

"Зверніть увагу на фразу в рішенні КС" встановлення необмежених повноважень Верховної Ради всупереч Конституції ". Насправді всі ці слова можна було б замінити на одне слово -" узурпація ", - говорить" Країні "співрозмовник, знайомий з ходом розгляду цієї справи в КС. - Я б сказав, що судді Конституційного суду натякнули президенту і Верховній Раді, що узурпувати владу не дозволять ".

Таким чином, суд вперше відкинув ініціативу нового глави держави. У проекті по скасування адвокатської монополії три тижні тому КС, навпаки, підтримав позицію Банкової. 14 листопада Конституційний суд визнав конституційним законопроект № 1015, який дає право народу України подавати законопроекти.

А тепер - дав відкоша.

Більш того, за даними "Країни", зараз судді Конституційного суду аналізують ще два проекти змін до Конституції. Один з них стосується права президента призначати глав ГБР і НАБУ. А другий - скорочення чисельності депутатів Ради до 300 і повної відмови від мажоритарної системи виборів.

Джерела зазначають, що судді вже виносили на голосування позитивне рішення щодо скорочення чисельності депутатів Ради, але проект провалився. Таким чином, КС може затвердити негативний висновок і за цим проектом.

Глава суду не має впливу

Джерела в КСУ розповіли підгрунтя цієї ситуації.

1. Призначений в кінці вересня главою КСУ Тупицький фактично не контролює суд. Він може спертися тільки на двох, що залишилися "стародонецкіх" (призначених ще при Януковичі, як і сам Тупицький) суддів. Крім них є ще дві інші групи. Перша - пов'язана з Народним фронтом і Порошенко. Вона ситуативно підтримує Тупицького в його конфлікті з відновленим судом на посаді голови КСУ Станіславом Шевчуком. Але по іншим питанням не допомагає. Друга велика група - судді, орієнтовані на Шевчука. Вони, зі зрозумілих причин, теж проти Тупицького, так як вважають його узурпатором, а реальним главою КСУ Шевчука.

2. Після відновлення Шевчука главою КСУ на початку жовтня, Офіс президента, всупереч очікуванням, зайняв позицію лояльну ТУПИЦЬКИЙ. І, фактично, дозволив йому ігнорувати рішення суду про відновлення Шевчука. Відповідно, група Шевчука втратила будь-яку мотивацію підтримувати президентські ініціативи. Також проти цих ініціатив виступає і група НФ-Порошенко. А Тупицький, через якого Банкова тепер намагається вирішувати питання, суд, як писалося вище, не контролює. Також характерно, що з двох суддів, яких нещодавно призначив в КСУ з'їзд суддів, один проголосував за негативний вердикт щодо президентського законопроекту.

3. Таким чином, до теперішнього часу, президент втратив комунікацію з КСУ "завдяки" тому, що намагається її вибудовувати через Тупицького, який не користується підтримкою суду. Виходом із ситуації для Банкової могло б стати відновлення на посаді Шевчука, що дозволило б змістити баланс сил в КСУ.

А до тих пір Офіс президента навряд чи дочекається будь-якого позтівного вердикту Конституційного суду. А воно буде потрібно за рештою, принципово важливим, зміни до Конституції. Включаючи зміни щодо децентралізації, які президент доручив підготувати до 1 грудня (докладніше про цей проект читайте тут).

"Розширювати права такої Ради - божевілля"

Тим часом, в партії президента намагаються натиснути на самих суддів, обмеживши їх права за висловом застережень, які забороняють Раді змінювати Конституцію.

"Як бути з тим, що ці, так звані умови, неконституційні? В тому сенсі, що висловлювання таких застережень виходить за рамки Конституції", - написала в Facebook представник Ради в Конституційному суді Ольга Совгиря (фракція "Слуга народу").

Нардеп навіть подала в Раду законопроект, який передбачає внесення змін до Регламенту в частині висловлювань суддями Конституційного суду таких застережень. І хоч текст цього проекту вже 4 дні відсутній на сайті Ради, виходячи з коментарів самого нардепа в Facebook, можна зробити висновок, що вона вважає неконституційним право Конституційного суду висловлювати такі застереження.

"Конституція України говорить (пункт 3 частини 1 статті 150) ... повноваження КСУ визначаються виключно Конституцією України. Зазначу, що позицію про неконституційність права КСУ висловлювати застереження підтримує і заступник голови Науково-консультаційної ради КСУ Сергій Рєзник та інші фахівці-конституціоналісти ... як депутат я маю право внести законодавчу ініціативу і привести закон у відповідність з Конституцією. Що і зроблено ", - написала вона.

Тим часом, юристи вже підтримали рішення Конституційного суду. Наприклад, адвокат, старший партнер адвокатської компанії "Кравець і партнери" Ростислав Кравець вважає, що КС прийняв вірне рішення, оскільки Рада не повинна створювати нові інститути, підзвітні собі, для контролю за дотриманням законів.

"Було б абсурдним вводити ще додатковий інститут осіб для контролю за дотримання закону. Оскільки для цього існують судова і правоохоронна системи", - вважає Кравець.

А недоісключенний з фракції "Слуги народу" депутат Антон Поляков взагалі вважає, що, з огляду на, які скандали стрясають Верховну Раду останнім часом, розширювати права такого парламенту було б божевіллям: "Чесно, я такого рішення тільки радий. Дивлячись на такий склад нинішньої Ради , розширювати ще якісь повноваження контролю - це просто божевілля ".