Что происходит в деле ПриватБанка - подробности

В то время как лондонская Фемида принимала решение не в пользу Коломойского, киевский суд, который должен был рассматривать дело "Привата", оказался заминирован.

"Игорь Коломойский пока проигрывает суды международные, но выигрывает украинские - такой уже у него тренд", - комментирует для 112.ua директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник.

Впрочем, очевидно, что украинскую власть в наибольшей степени устроит не проигрыш и не выигрыш, а отсутствие решения по делу Коломойского. Почему это так - разбиралось наше издание.

Лондон в вопросах и ответах

Но как вообще дело Коломойского и "ПриватБанка" оказалось в Лондоне и о чем в нем речь? 18 декабря 2016 правительство приняло решение о национализации банка из-за его неплатежеспособности.

Государство докапитализировало финучреждение на сумму 116,8 млрд гривен, а в июне 2017 прибавило еще 38,5 млрд гривен. Год спустя, в декабре 2017-го, "ПриватБанк" (то есть, читай - государство) подал иск в Высокий суд Лондона против своих бывших акционеров Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, а также ряда ассоциированных с ними компаний. Цель иска - вернуть выведенные из банка деньги.

Но почему именно Лондон? Потому что британское правосудие можно считать эталоном честности и неподкупности. А еще потому, что Высокий суд принял решение о всемирном аресте активов Коломойского и Боголюбова.

"ПриватБанк" предоставил доказательства вывода средств на сумму в 2 миллиарда долларов, и лондонское правосудие приняло эти доказательства.

Что это означает для Коломойского? Только одно: пока действует арест активов, их владелец не может распоряжаться своими деньгами.

У одного из самых известных украинских олигархов оказались связанными руки. Что, конечно, не может ему нравиться.

И что же сделал Коломойский? В марте 2018 он и Боголюбов попытались обжаловать обращение "ПриватБанка" в лондонском суде. Контраргументы олигарха заключались в том, что данный вопрос - не в юрисдикции британцев.

Бывшие владельцы "ПриватБанка" требовали перенести слушания в Украину или в Швейцарию, то есть либо в страну гражданства ответчиков, либо в страну их фактического проживания.

И сначала в Британии с этим согласились. Но "ПриватБанк" подал апелляцию, и именно ее и удовлетворил Высокий суд Лондона.

Что это значит на практике? Что теперь суд Лондона начнет рассмотрение по иску "ПриватБанка" по сути и что всемирной арест активов Коломойского продолжится.

Как пояснила пресс-секретарь банка Инна Музычук, отныне английский суд обладает юрисдикцией рассматривать иск "ПриватБанка" о мошенничестве, совершенном бывшими владельцами банка.

Плюс требовать возмещения полной суммы убытков, которая теперь - с учетом процентов - достигла 3 миллиардов долларов.

Так что, государство может праздновать победу? Не совсем. "Мы получили очень важное решение. Оно не финальное, но оно открывает путь к финальному решению.

Суд сказал, что ни при каких обстоятельствах нельзя останавливать этот процесс. Другое дело, что судебный процесс в Лондоне идет не так быстро, как в Барышевском суде, но он идет.

Через некоторое время мы получим результат в пользу Украины. Это - однозначно", - считает экономист Сергей Фурса.

Впрочем, он же отмечает, что если Коломойский получит в Украине "дополнительную порцию власти", судебное решение может быть в его пользу, хотя это и маловероятно.

О власти и Коломойском - чуть позже, а пока следующий вопрос: неужели нельзя было рассмотреть все дело в Украине, не привлекая Лондон?

Киевский контекст

На самом деле это очень хороший вопрос. Потому что, как подчеркивает финансовый аналитик Алексей Кущ, судьи в Лондоне своими решениями не могут заменить украинское правосудие - все дела, связанные с выводом средств из банка, должны быть расследованы с определением списка виновных лиц и степени их ответственности.

"Рассмотрение иска в Лондоне по выводу миллиардов долларов из "Привата" на фоне того, что сам этот факт так и не получил судебной оценки в Украине - правовой нонсенс", - объясняет он.

Но ведь в украинских судах имело место разбирательство дела "ПриватБанка"? Да. С исками по этому поводу неоднократно обращался сам Игорь Коломойский.

До сих пор все решения были в его пользу. Так, например, 18 апреля 2019 года Окружной админсуд Киева, накануне победы Владимира Зеленского на выборах, признал национализацию "ПриватБанка" незаконной.

То есть, по сути, высказался за то, чтобы вернуть прежним владельцам или финучреждение, или компенсацию за него.

А уже 19 апреля тот же суд отменил решение НБУ от 13 декабря 2016 года, которым определен перечень связанных с банком физических и юридических лиц.

На оба эти решения Кабмин, НБУ и "ПриватБанк" подали апелляции в Шестой апелляционный админсуд Киева.

20 апреля Печерский суд Киева принял решение о расторжении договора личного поручительства бизнесмена Игоря Коломойского по кредитам рефинансирования "ПриватБанка" на сумму в 9,2 млрд гривен, полученным до его национализации.

Одним словом, украинская Фемида признала, что Коломойский к банкротству "ПриватБанка" непричастен. Более того - он в этом деле является пострадавшей стороной.

Что же в таком случае происходило в Хозяйственном суде? Рассмотрение еще одного иска Игоря Коломойского о признании незаконной продажи акций банка государству.

17 октября процесс по этому делу пришел к стадии дебатов, когда каждая из сторон – истец и ответчик – должны были еще раз проговорить свои аргументы. Но дебатов не получилось: с утра суд, под стенами которого собирались активисты, оказался "заминированным".

"Понятно, что Коломойский собирается отыграть с помощью украинских судов то дело, которое он проиграл в суде лондонском, - комментирует для 112.ua директор компании персонального и стратегического консалтинга "Berta Communications" Тарас Березовец.

- Почему "заминировали" суд? Очевидно, что он оказался под большим общественным давлением, и решено было отложить его вердикт - с расчетом на то, что люди рано или поздно устанут и перестанут ходить в суд, а затем решение в пользу Коломойского удастся принять в спокойной обстановке. Сегодня это бы слишком сильно возмутило людей. Поэтому время пытаются выиграть, а суд будут "минировать" еще не раз".

"Решение не в пользу Коломойского исключается. Не для того человек, руководит многими судами - от Барышевского до Печерского - подает в суд, чтобы потом его проигрывать", - добавляет Березовец.

Но это еще не конец истории. Дело в том, что накануне судья Людмила Шкурдова приняла решение временно приостановить дело, пока этот же вопрос относительно "ПриватБанка" рассматривается в другом суде. Речь идет о Шестом апелляционном административном суде, упомянутом выше.

Там также изучают законность национализации "ПриватБанка", но когда процесс выйдет на стадию провозглашения вердикта - неизвестно даже приблизительно.

Один из общественных активистов, собравшихся утром 17 октября под Хозяйственным судом - Антон Швец - считает приостановление рассмотрения дела "тактической победой гражданского общества".

"Предполагаю, что судья испугалась, что дело медийное, и поэтому взяла паузу. А тем временем Коломойский станет отвлекать нас несколькими другими судами по "ПриватБанку"", - отметил Швец в соцсети.

Что говорят эксперты

Но власть не то, что бы испугалась, а оказалась в цугцванге, когда любой ход только ухудшит ситуацию. "Зеленский находится в своего рода шпагате.

Если он поддержит в этом деле Игоря Коломойского, это подорвет его отношения с финансовыми донорами", - говорит политолог Евгений Булавка.

Он отмечает, что "кто был "автором" этого заминирования - непонятно. Или люди, которым нужно остановить время и подготовить определенное решение (возможно, компромиссное), или же просто активная часть населения, или кто-то из противников нынешней власти, кто решил таким образом предотвратить решение в пользу Коломойского.

Для Зеленского вся эта ситуация - как горячая картофелина, которую и выбросить невозможно, и в руках держать тяжело".

"Я не думаю, чтобы у Зеленского была от Коломойского такая субординационная зависимость, как это пытаются показать, - оппонирует эксперту заместитель директора Украинского института исследования экстремизма Богдан Петренко.

- Но в любом случае в команде президента понимают, что ему надо дистанцироваться от Коломойского, причем как можно дальше. Потому что негативные действия Коломойского будут его только топить. История "ПриватБанка" может быть использована как раз для того, чтобы отстраниться от Коломойского".

Но поскольку судебная ветвь власти на самом деле неотделима от исполнительной вертикали, то за все, что происходит в отечественных "храмах Фемиды", будет нести ответственность президентская команда. "За решение судов Зеленскому придется отвечать электорально.

И в любом случае - вмешается он в решения судов или нет - люди будут в этом обвинять президента. Точно так же, как и МВФ и наши международные доноры возлагают всю ответственность на власть", - убежден Петренко.

Правда, пока что предпринимаются активные попытки обмануть и МВФ, и прочих спонсоров. Об этом в развернутом комментарии для 112.ua говорит Алексей Кущ.

"События под Хозяйственным судом вполне прогнозируемы, потому что наша власть изо всех сил пытается создать некую "куклу" и продать ее МВФ. В сентябре была полностью провальная попытка "разменять" компромиссный вариант по "ПриватБанку" на выполнение любого другого требования Фонда.

Вплоть до открытия рынка земли по наиболее токсичному сценарию или до либерализации ценообразования на коммунальные услуги. В МВФ на это не пошли, и сама постановка вопроса Фонд только насторожила.

МВФ может пойти на ряд компромиссов, но не тогда, когда речь идет о ситуации с "Приватом". Как известно, Фонд в сентябре уехал из Украины, причем уехал с очень большим разочарованием в новой власти".

Кущ отмечает еще один момент. Он, в отличие от многих экспертов, считает, что решение лондонского суда было не в интересах государства. А как раз наоборот - в интересах бывших собственников. Почему?

"Потому что для экс-собственников сейчас важно закрыть два основных судебные кейсы - в Украине и за рубежом. В Лондоне, как известно, от слушания дела "ПриватБанка" сначала отмежевались, сославшись на то, что это - не их юрисдикция.

Если бы решение не изменилось, то зарубежный судебный кейс был бы замороженным на длительное время.

Но сейчас процесс открыт. Чем это опасно? Если украинские суды примут решение о том, что национализация "ПриватБанка" была незаконной, лондонский суд не сможет принять противоположное решение. То есть суд будет вынужден закрыть это дело", - говорит Кущ.

И продолжает: "Сейчас перед Коломойским задача номер один - закрыть судебный кейс в Украине, чтобы через полгода закрыть его в Лондоне. Что касается власти, то она никогда не пойдет на то, чтобы нанести ущерб интересам бывших владельцев.

Но в то же время власти крайне необходимо получить следующий транш МВФ, и для нее открывается уникальное окно возможностей. Постановление в Лондоне подается как победа государства и как забота о народном добре, и в то же время принимаются меры, чтобы сорвать судебное заседание в Киеве.

Чтобы на момент переговоров с МВФ оставалась надежда на получение транша. Вот эту "куклу" и "толкают" МВФ. Если в течение нескольких месяцев удастся получить транш, состоится закрытие судебных кейсов - конечно, в интересах бывших собственников".

Но в конечном итоге, отмечает Богдан Петренко, "вряд ли Коломойский получит "ПриватБанк" или компенсацию за него, как он того хочет. Какие-то бонусы вместо этого (например, контроль над той или иной сферой или производством) - да, это возможно.

Если только между ним и президентом не пробежит окончательно черная кошка и они не начнут друг друга мочить".

Это, между прочим, довольно интересная версия - по поводу того, что олигарх использует весь "кейс" с "ПриватБанком" как дымовую завесу, под прикрытием которой он будет достигать совсем иных целей.

Об этом говорит и Руслан Бортник: "Судебная волокита может длиться очень долго и, скорее всего, решится уже при следующем президенте, или через одно президентство.

Положительное для Коломойского решения этого вопроса означает политическое самоубийство для Зеленского.

В принципе, вопрос "ПриватБанка" Коломойский использует для другого - для шантажа предшественников, которые принимали этот вопрос, и для отвлечения внимания от других процессов - в тех сферах, которые постепенно переходят под контроль группы "Приват", - отмечает эксперт.

В любом случае, то, что когда-то Коломойский подтолкнул Зеленского к президентству, будет иметь для последнего непростые последствия.

Еще никогда фраза "я тебя породил, я тебя и убью" не иллюстрировалась так наглядно.